No Image

Страховой случай отравление этанолом

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
16 октября 2019
Движение по материалам дела
Номер Дела 2-1113/2017

М-617/2017

Вид судопроизводства Гражданское дело Инстанция Первая инстанция Вид документа Решение Категория гражданского дела 2.092 – О взыскании страхового возмещения (выплат) -> по делам лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Субъект РФ Республика Марий Эл Наименование Суда Йошкар-Олинский городской суд Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) Судья Иванова Людмила Олеговна Истец Никтина Э.Г Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" Дата поступления 14.02.2017 Дата решения 06.03.2017 Движение по делу 14.02.2017 10:51 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.02.2017 10:53 [И] Передача материалов судье 17.02.2017 08:46 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.02.2017 08:47 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.02.2017 08:47 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.03.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 07.03.2017 14:49 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.03.2017 14:49 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием истца Никитиной Э.Г., представителя истца Баглаенко А.Г., представителей ответчика Пушкарева С.В., Смирновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Э.Г. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховую сумму в счет ссудной задолженности, взыскании страхового возмещения,

Никитина Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о признании смерти ФИО2 , умершего 16 сентября 2016 года, страховым случаем, незаконным отказа в выплате страхового возмещения в связи с признанием смерти умершего 16 сентября 2016 года не страховым случаем, обязании перечислить ОАО «Росгосстрах Банк» страховую сумму в счет ссудной задолженности, взыскании в пользу истца страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2014 года между супругом истца ФИО2 и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования № , страховая сумма составила 1700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, причиной смерти явилось случайное отравление этанолом. Истцом ответчику направлен пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, однако, в производстве такой выплаты было отказано ввиду того, что данное событие подпадает под исключение из страховой ответственности и страховым случаем не является. Истец полагает, что включение такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в договор страхования является незаконным. Отравление этиловым алкоголем относится к несчастному случаю, являющемуся страховым случаем по личному страхованию.

Истец Никитина Э.Г. и ее представитель Баглаенко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что отказ ответчика в признании страховым случаем факта смерти застрахованного лица является незаконным. Пункт 3.1 договора комплексного ипотечного страхования в части установления ограниченного страхового покрытия является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия страхования навязаны ФИО2 ответчиком помимо его воли.

Представители ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» Пушкарев С.В. и Смирнова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что сторонами согласованы условия договора комплексного ипотечного страхования, в том числе события, не являющиеся страховыми случаями. ФИО2 при заключении договора комплексного ипотечного страхования имел возможность выбрать иной вид страхования, в частности, исключить из договора страхования конкретное событие, не являющееся страховым случаем, путем подписания дополнительного соглашения, однако, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии. Смерть ФИО2 не является страховым случаем, поскольку находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2014 года между ПАО«Росгосстрах Банк» (прежнее наименование – ОАО «Росгосстрах Банк») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей под 16% годовых сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в порядке и сроки, предусмотренном кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 9 сентября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен договор залога жилого недвижимого имущества № , предметом которого является принадлежащая на праве собственности залогодателю квартира, расположенная по адресу: , кадастровый № .

Согласно п.п.5.1.5, 5.1.7 кредитного договора заемщик обязан: обеспечить страхование недвижимого имущества в страховой компании в соответствии с правилами страхования в пользу Банка в срок действия кредитного договора, заключив договор имущественного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя указан Банк; заключить договор личного страхования, указав Банк в качестве первого выгодоприобретателя в случае выбора заемщиком условий кредитования с личным страхованием.

Между ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» (прежнее наименование – ООО «Росгосстрах») и ФИО2 15 сентября 2014года заключен договор комплексного ипотечного страхования № , по которому ПАО«Росгосстрах Банк» является выгодоприобретателем. Предметом договора является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица (личное страхование); риска утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества), передаваемого в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 . В соответствии с договором застрахованным лицом по личному страхованию (страхованию от несчастных случаев и болезней) является ФИО2

Приложениями к договору комплексного ипотечного страхования, являющимися его неотъемлемой частью, указаны анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию, график страховой суммы и уплаты страховой премии, Правила комплексного ипотечного страхования №108 в действующей редакции, полученные страхователем, с которыми он ознакомлен и согласен.

В силу п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

ФИО2 , заключая договор, действуя в рамках ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

ФИО2 умер 14 сентября 2016 года (свидетельство о смерти серии № , выдано отделом ЗАГСа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 16 сентября 2016 года).

Никитина Э.Г. 27 сентября 2016 года подала в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Страховая компания ответом от 15ноября 2016 года заявленное событие страховым случаем не признала, поскольку наступившее событие исключено из страхования и не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного п. 3.1 Договора страхования.

Данный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу п.п.1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с договором комплексного ипотечного страхования неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного ипотечного страхования №108, которые получены страхователем. Объектом страхования является, в том числе имущественный интерес страхователя, связанный с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. 3.1 Договора комплексного ипотечного страхования и п. 3.3 Правил комплексного ипотечного страхования страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Согласно акту судебно медицинского исследования от 10 октября 2016года № , составленному », смерть ФИО2 наступила от острого отравления этиловым алкоголем. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови – 3,9%о, моче – 6,6%о. Судебно-медицинский диагноз: токсическое действие этанола, случайное отравление этанолом.

В соответствии с пп. «и» п. 3.1 Договора комплексного ипотечного страхования и пп. «к» п. 3.3.4 Правил комплексного ипотечного страхования не является страховым случаем событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом, если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (не распространяется на события, произошедшие не по вине застрахованного лица).

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, исходя из того, что не является страховым случаем смерть от несчастного случая, если застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между смертью страхователя и нахождением его в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания смерти ФИО2 страховым случаем. В связи с чем отказ страховщика в страховой выплате соответствует условиям договора.

Вопреки доводам стороны истца смерть ФИО2 нельзя отнести к несчастному случаю, поскольку согласно п. 3.1.1 Договора комплексного ипотечного страхования и п. 3.3.4.1 Правил комплексного ипотечного страхования под несчастным случаем понимается внезапное, кратковременное, непредвиденное, непреднамеренное внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены и которое повлекло за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица в результате данного события, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица. ФИО2 должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате осознанно-волевого приема этилового алкоголя.

Читайте также:  Беродуал и сердце

В обстоятельствах предшествующих смерти ФИО2 отсутствуют такие признаки как внезапность, непредвиденность, непреднамеренность, что свидетельствует о непосредственном употреблении алкоголя, так как в крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,9%о, смерть наступила в результате отравления этиловым алкоголем.

Утверждение стороны истца о том, что страховщик определил в Правилах комплексного ипотечного страхования дополнительные основания для освобождения от ответственности, не предусмотренные ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, так как в Правилах комплексного ипотечного страхования определены только события, которые не являются страховыми случаями.

Стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение доводов о навязывании ФИО2 как потребителю условий страхования. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что у застрахованного лица имелась возможность получения другого продукта страхования, на отличных от оспариваемых условий.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания смерти ФИО2 страховым случаем, незаконным отказа в выплате страхового возмещения в связи с признанием смерти умершего не страховым случаем не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности перечислить страховую сумму в счет ссудной задолженности, взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении искового заявления Никитиной Э.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании события страховым случаем, незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховую сумму в счет ссудной задолженности, взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 7 марта 2017 года.

При необходимости можно задать вопрос об Йошкар-Олинский городской суд Решение Гражданское дело 2-1113/2017

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на editor@garant.ru. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11881/2015 (ключевые темы: страховой случай – защита прав потребителей – опьянение – страховая премия – алкогольное опьянение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая компания " . " на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей . в интересах Х к ЗАО "Страховая компания " . " удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания " . " в пользу Х страховое возмещение . руб., неустойку . руб., компенсацию морального вреда . руб., штраф . руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания " . " в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей . штраф . руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания " . " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере . руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

РОО ЗПП . обратилось в суд с иском в интересах Х к ЗАО "Страховая компания " . " о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировало тем, что дата между ОАО " . банк" (далее "Банк") и ныне покойным ХЗА был заключен кредитный договор N . , в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит в размере . рублей сроком на 48 месяцев. Из указанной суммы кредита Банк перечислил . рублей на счет ЗАО СК " . " в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис серия N . от дата (далее "Договор страхования"). Страхователем (застрахованным лицом) по Договору страхования являлся ХЗА (п. 2 Договора), выгодоприобретателем – застрахованный или наследники Застрахованного в случае его смерти (п. 4 Договора страхования). Согласно пп. б) п. 3 Договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата по страховым событиям, указанным в п. 3 страхового полиса, устанавливается в размере 100% страховой суммы и является единой максимальной выплатой для всех страховых событий в совокупности, независимо от их количества за срок страхования. Страховая сумма – . рублей (и. 5 Договора страхования). дата ХЗА умер. Согласно справки о смерти N . от дата причина смерти – эффект воздействия низкой температуры, воздействие чрезмерно низкой природной температуры на других уточненных местах, о чем составлена запись акта о смерти N . от дата Наследник ХЗА – Х – письменно обратилась в ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ " . " для получения страховой выплаты, однако, письмом исх. N . от дата ей было отказано в выплате. В качестве причины указано, что смерть ХЗА якобы не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Считает, что данное основание для отказа в выплате страхового возмещения является неправомерным.

С учетом изложенного РОО ЗПП . , просило суд взыскать с ответчика в пользу истца Х . рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, признать факт смерти ХЗА страховым случаем, взыскать с ЗАО "Страховая группа " . " в пользу Х сумму страхового возмещения в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., судебные расходы . руб. Взыскать с ЗАО "Страховая группа " . " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Х суммы, половину из которой перечислить в пользу Х, вторую половину – в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей .

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая компания " . " – Б просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. ст. 327 , 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП . – З, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "КБ . " и ХЗА заключен кредитный договор N . в соответствии с которым кредитор предоставил Заемщику кредит в размере . рублей сроком на 48 месяцев. Из указанной суммы кредита Банк перечислил . рублей на счет ЗАО СК " . " в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховой полис серия N . от дата (далее "Договор страхования"). Страхователем (застрахованным лицом) по Договору страхования являлся ХЗА (п. 2 Договора), выгодоприобретателем – застрахованный или наследники Застрахованного в случае его смерти (п. 4 Договора страхования). Согласно пп. б) п. 3 Договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая выплата по страховым событиям, указанным в п. 3 страхового полиса, устанавливается в размере 100% страховой суммы и является единой максимальной выплатой для всех страховых событий в совокупности, независимо от их количества за срок страхования. Страховая сумма – . рублей (п. 5 Договора страхования).

Согласно условиям указанного Договора страхования страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, смерть застрахованного в результате болезни, произошедшей в период действия договора страхования.

Подпунктом 3.1.5 Полисных Условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАОАО СК " . " Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни не признаются страховым случаем если они произошли в следствие действий застрахованного, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более), токсического или наркотического опьянения или под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, принятых без предписания врача.

Согласно свидетельству о смерти ХЗА умер дата адрес от эффекта воздействия чрезмерно низкой природной температуры.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата труп ХЗА обнаружен во дворе дома N . по ул. адрес

Из заключения эксперта N . от дата следует, что смерть ХЗА наступил вследствие общего переохлаждения организма, в крови умершего обнаружен этиловый спирт в количестве . промилле, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению.

ЗАО СК " . " отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от несчастного случая и болезней. При этом ответчик сослался на пункт договора страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события, которые произошли в результате действий застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. Положение пункта 3 Условий страхования по Программе страхования, пункта 2.5 Договора страхования и пункта 3.5 Правил страхования входят в противоречие с положением закона, в связи с чем не подлежит применению. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между смертью застрахованного и его опьянением, поскольку в месте смерти застрахованного, сложилась низкая природная температура, в ночное время ниже – 30 С°, которая согласно заключения эксперта и явилась причиной смерти.

Суд пришел к выводу о том, что смерть ХЗА наступившая дата г., является страховым случаем по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда как не соответствующими в полном объеме требованиям норм материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Данная судом первой инстанции оценка имеющихся в деле доказательств не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку из их содержания усматриваются иные обстоятельства, отличающиеся от тех, что суд первой инстанции признал установленными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела объективно следует, что смерть ХЗА, наступившая вследствие общего переохлаждения организма, состоит в прямой причинной связи с нахождением погибшего в сильной степени алкогольного опьянения и не является страховым случаем, поскольку не отвечает всем признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Общепризнанным является то обстоятельство, что в указанном состоянии для человека характерны потеря контроля за координацией, отсутствие нормального осознания своих действий, пониженное чувство опасности, кроме того, у человека в сильной степени опьянения нарушена координация движений, отсутствует чувство страха, чувство реальности.

Таким образом, из содержания совокупности доказательств по делу следует, что смерть ХЗА находится в причинно-следственной связи с его алкогольным опьянением.

Читайте также:  Доширак или роллтон

Рассматривая спор о наличии страхового случая в соответствии с условиями договора и соответствия данного договора требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Из содержания статей 929 ГК РФ, дающей определение договора имущественного страхования и статьи 942 ГК РФ, содержащей его существенные условия, следует, что между страховщиком и страхователем прежде всего должно быть достигнуто соглашение о том, что является страховым случаем.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пп. б) п. 3.1 договора страхования от дата г., заключенного между сторонами, страховыми случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Выше указанные события не признаются страховым случаем если они произошли по причинам, указанным в разделе 3 Полисных условий.

Подпунктом 3.1.5 Полисных Условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАОАО СК " . " Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни не признаются страховым случаем если они произошли в следствии действий застрахованного, совершенных в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя 0,3 промилле и более), токсического или наркотического опьянения или под воздействием сильнодействующих и/или психотропных веществ, принятых без предписания врача.

Данное условие договора положениям закона, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", не противоречит, поскольку, как было указано выше, стороны вправе самостоятельно определить от чего они производят страхование, т.е. определить его предмет. Из того, что истец был ознакомлен с договором и правилами страхования, заявлений об исключении каких-либо условий из договора страховщику не направлял, следует, что он был согласен с их содержанием.

В рассматриваемом случае по делу установлена совокупность данных обстоятельств, следовательно, страховщик вправе был отказать в выплате страхового возмещения по событию, происшедшему вне рамок определенного договором страхового случая.

Доводы стороны истца и выводы суда первой инстанции о том, что данные условия устанавливают дополнительные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, противоречат положениям ст. ст. 963 , 964 ГК РФ и ухудшают положение истца по сравнению с условиями, установленными законом, в связи с изложенным выше, отклоняются. Несоответствия рассмотренных в настоящем деле условий заключенного между истцом и ответчиком договора страхования нормам права не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 31.01.2013 г., под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Доводы стороны истца о том, что ответчиком в ответе на требование о выплате страхового возмещения неправильно указан номер и дата договора страхования, не являются основанием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что требования истца не могли быть удовлетворены, поскольку наступившее событие – смерть ХЗА по условиям договора и в соответствии с нормами законодательства не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с вышеизложенным подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 , 327.1 , 328 , 329 , 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респу блики Башкортостан,

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей . в интересах Х к ЗАО "Страховая компания " . " отказать.

Комментарии: 16

Можно ли получить страховку, если застрахованный находился в состоянии опьянения?

Один из самых распространенных случаев в страхование жизни, когда смерть застрахованного тем или иным образом связана с употреблением алкоголя. Естественно, родственники погибшего очень переживают за страховую выплату по полису страхования жизни. Особенно при условии, что жизнь была застрахована при ипотечном кредите.

Правила страхования всех без исключения компаний содержат пункт о том, что не является страховым случаем по страховке жизни смерть человека, находившегося в состоянии любой формы опьянения (наркотического, токсического, алкогольного), в результате алкогольного отравления или употребления алкогольных напитков. Некоторые компании особо оговаривают в качестве нестрахового случая в том числе случаи отравления алкогольными суррогатами (метиловый спирт, спиртосодержащие химические вещества, метанол). Количество запросов в Яндексе по этой теме показывает, что число смертельных случаев при подобных обстоятельствах очень велико.

Однозначно, если будет хоть какое-то свидетельство о наличии алкоголя в момент смерти, страховая компания откажет в выплате. Родственники в этом случае начинают искать адвоката, который поможет отсудить страховую выплату, особенно памятуя о том, сколько судебных решений в пользу пострадавших есть в страховании ОСАГО. Но в страховании жизни такого же оптимизма не наблюдается.

Каковы перспективы суда о выплате по страхованию жизни в случае смерти в состоянии опьянения?

Суды, разбирая подобные споры, решают следующий вопрос: есть ли причинно-следственная связь между нахождением в состоянии алкогольного опьянения и фактом смерти человека. То есть был ли обусловлен вред жизни и здоровью застрахованного употреблением им этанолового спирта. Например, выпивший человек ехал на такси в качестве пассажира. Автомобиль попал в ДТП, в результате которого человек погиб. В данном случае смерть не связана с тем, что он был пьян. Страховщик обязан осуществить выплату. Но это редкий пример.

В основном анализ судебной практики говорит о том, что суды находят причинно-следственную связь и признают отказы в выплатах по смерти из-за алкоголя по страхованию жизни законными. Очень противоречивая практика по смерти из-за случайного отравления метиловым спиртом или цирроза печени.

Ниже мы приводим примеры реальных решений суда по подобным искам, чтобы вы самостоятельно могли оценить возможные исходы по своему случаю. Но обращаем ваше внимание, что в конечном итоге каждый конкретный случай должен рассматриваться индивидуально. Судебные решения по однотипным случаям могут быть прямо противоположны в зависимости от региона. Общая тенденция такова, что чем дальше от Москвы и чем меньше город, тем чаще суды принимают решения в пользу страхователя и родственников.

Перечень ситуаций (ниже подробный разбор по каждой из них):

Решение суда №1. Смерть из-за отравления этанолом (отказ в выплате по страховке жизни)

Спор между родственниками умершего и СК «Росгосстрах (от 06.03.2017, дело № 2-1113/2017, г. Йошкар-Ола) – Ссылка

Суть спора. Муж истца умер от отравления алкоголем. Страховая компания отказала в выплате по полису страхования жизни при ипотеке. Женщина посчитала такое решение неправомерным.

Позиция истца. Жизнь муж была застрахована на 1,7 млн. руб. в рамках полиса комбинированного ипотечного страхования в связи в получением кредита. Причиной смерти мужа стало случайное отравление этиловым спиртом. Но страховая компания направила отказ в выплате, так как это событие является исключением из договора страхования. Женщина считает, что такой отказ незаконен, поскольку отравление этанолом – это несчастный случай, которые застрахован. А также подобные исключения противоречат закону о Защите прав потребителей. Подобные условия страхования были навязаны застрахованному помимо его воли.

Позиция ответчика. С иском не согласны. Все условия договора страхования были согласованы сторонами при подписании. Смерть не является страховым случаем, т.к. находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

Позиция суда. В иске отказать полностью. Обоснования:

  • Ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса указывают на обстоятельства, которые позволяют страховщику отказать в страховой выплате, если эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
  • Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть наступила от острого отравления этиловым алкоголем. Концентрация алкоголя в крови – 3,9%, в моче – 6,6%. Судебно-медицинский диагноз: токсическое действие этанола, случайное отравление этанолом.
  • Согласно Правил комплексного ипотечного страхования Росгосстраха не является страховым случаем событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения и/или отравления.
  • Исходя из того, что не является страховым случаем смерть от несчастного случая, если застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание наличие причинно-следственной связь между смертью и нахождением его в состоянии опьянения, суд отказывает в иске.
  • Погибший должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате осознанно-волевого приема этилового алкоголя.В обстоятельствах предшествующих смерти отсутствуют такие признаки как внезапность, непредвиденность, непреднамеренность, что свидетельствует о непосредственном употреблении алкоголя, так как в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,9%, смерть наступила в результате отравления этиловым алкоголем.

Решение суда №2. Смерть в результате хронического алкоголизма (цирроз печени)

Спор между родственниками умершего и «ВТБ Страхованием» (от 8 июня 2017 г., дело № 2-1859/2017, г. Хабаровск) – Ссылка

Суть спора. Мужчина взял ипотеку в банку «ВТБ24». По требованию банка оформил полис страхования ипотеки , в том числе застраховал жизнь на случай смерти, в компании «ВТБ Страхование». Спустя некоторое время заемщик скончался. Его родители, как наследники, обратились к страховщику за выплатой. Но «ВТБ Страхование» отказала в выплате, так как смерть страхователя была обусловлена хроническим алкоголизмом.

Позиция истца. Не согласны с отказом в выплате по причине злоупотребления застрахованным алкоголем. Считают, что это, а также диагноз цирроз печени носит предположительную причину смерти. Указали, что при заключении договора страхования заемщик не знал о наличии у него такого заболевания. В момент смерти находился в трезвом состоянии, что указано в медицинских документах.

  1. Выплатить страховое возмещение
  2. Признать отказ в выплате незаконным
  3. Компенсацию морального вреда
  4. Штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Читайте также:  Соляной раствор для рвоты

Позиция ответчика. С иском не согласен. В качестве обоснования говорит следующее: согласно условиям договора страхования жизни событие не является страховым случаем, если наступило в результате какой-либо формы опьянения (в том числе алкогольной). Впоследствии им была подана апелляция на данное решение суда, но суд уставил ее без удовлетворения.

Позиция суда. Отказ в страховой выплате – незаконный, поскольку он противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам данного дела. Суд учел следующие обстоятельства:

  • В посмертном эпикризе написано, что у погибшего диагностирован хронический токсический гепатит (этаноловый), в стадии обострения ассоциированный с циррозом печени класс С, алкогольный гепатит. В протоколе вскрытия написано, что основной болезнью является деструктивный алкогольный панкреатит, сопутствующее заболевание – хроническая алкогольная интоксикация.
  • На момент смерти в крови умершего этилового спирта не обнаружено. В медицинских документах не указано, что смерть наступила в результате алкогольного опьянения.
  • Суд не видит доказательств того, что смерть наступила в состоянии опьянения. И что есть причинно-следственная связь между данным состоянием и смертью. Нет доказательств, что застрахованный находился на учете в наркодиспансере.
  • В медицинской карте нет сведений о каких-либо диагнозах, вызванных злоупотреблением алкоголем.
  • Согласно ГК РФ страховщик может отказаться от выплаты, если имел место умысел, грубая неосторожность. Довод страховой компании, о том, что не предусмотрена выплата в случае смерти в состоянии опьянения, не является обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
  • Суд решил признать отказ незаконным и обязал компанию произвести выплату.
  • В процессе было выяснено, что страхователь не уплатил часть страховой премии своевременно, следовательно договор страхования не действовал. Однако суд не принял этот довод во внимание, поскольку компания не направляла уведомление о наличии задолженности, договора страхования судом не расторгался и не признавался недействительным.
  • Поскольку мать и отец умершего не являются сторонами договора ипотечного страхования, то к ним не применимы права потребителя в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно нет оснований для взыскания штрафа и морального вреда.

Решение суда №3. Смерть в результате самоубийства в состоянии алкогольного опьянения

Спор между родственниками умершего и СК «ВТБ Страхование» (от 30.05.2017, дело № 2-24/2017, Чувашская республика) – Ссылка

Суть спора. Мужчина взял ипотечный кредит, по условиям которого застраховался в СК «ВТБ-страхование». Полис включал в том числе страховку жизни на случай смерти. На третий год кредитования мужчина совершил самоубийство, находясь при этом в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Страховая компания отказала в выплате.

Позиция истца. В период действия договора ипотечного страхования заемщик покончил с жизнью через повешение. Страховщик отказался признавать данное событие страховым случаем, поскольку смерть наступила в результате самоубийства в состоянии алкогольного опьянения. Родственники считают отказ неправомерным, поскольку смерть произошла после истечения первых двух лет действия договора страхования (в Правилах страхования есть подобный пункт).

Позиция страховой компании. Иск не признают. Поскольку обстоятельства смерти не являются страховым случаем согласно требованиям закона и судебной практики. В данном деле усматривается грубая небрежность, которая привела к суициду. Очень большая концентрация алкоголя в крови свидетельствует о неадекватного состоянии погибшего.

  • Основания освобождения страховщика от выплаты прописаны в ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Там ничего не сказано об отказе в выплате на основании нахождения застрахованного в состоянии опьянения. Также в законе указано, что страховщик освобождается от выплаты, когда случай наступил вследствие умысла страхователя.
  • Страховая компания должна выплатить, если смерти наступила вследствие самоубийства и к этому моменту договор действовал уже не менее двух лет.
  • В заключении эксперта сказано, что смерть наступила от острой дыхательной недостаточности, вследствие механической асфиксии, резвившейся от сдавления шеи петлей при повешении.
  • Была назначена судебная экспертиза, чтобы определить причинно-следственную связь между наличием тяжелейшего алкогольного опьянения и самоубийством. Эксперт пришел к выводу, что концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Она характеризуется глубоко разлитым торможением, человек находится как бы в тяжелом сне. Возможно помрачение или потеря сознания; рефлекторные реакции на раздражения очень вялые или совсем отсутствуют. Распространение разлития торможение коры мозга на жизненно важные центры может вызвать опасные последствия и смерть. На фоне алкогольной интоксикации чаще происходят несчастные случаи, совершаются убийства, самоубийства. Самоубийство могло быть спровоцировано нахождением его в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. Из гистологии усматривается, что у умершего имеются эпизоды токсического отравления, повреждена даже печень, человек сидел и тихо пил.
  • Согласно договора не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения Застрахованного в состоянии алкогольного опьянение. Причем это исключение применяется только при наличии причинно- следственной связи между смертью и состоянием опьянения.
  • Смерть застрахованного лица не может быть признана страховым случаем, так как лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние привело к смерти. Судебная экспертиза подтвердила наличие причинно-следственной связи.
  • Грубая неосторожность умершего также имеет место, то есть лицо осознавало противоправность и вредоносность своих действий. Материалы дела свидетельствуют о том, что застрахованный высказывал ранее мысли о самоубийстве (из-за проблем в семье) путем приема лекарственных средств.
  • Истец не привел доказательств того, что состояние опьянения не могло привести к самоубийству.
  • Смерть не отвечает признакам случайности, непредвиденности и непреднамеренности, а имеет признаки направленной воли на лишение себя жизни. Отказ в выплате страхового возмещения является правомерным.

Решение суда №4. Смерть из-за алкогольного отравления – отказ в страховой выплате по полису страхования жизни

Спор между родственником умершего и СК «Согласие» (от 22.05.2017, дело №2-3850/2017, г. Липецк) – Ссылка

Суть спора. Мужчина взял ипотеку. Полис, который включал в том числе страхования жизни при ипотеке на случай смерти, оформил в СК «Согласие». Заемщик умер. Его жена обратилась за выплатой, но получила отказ, на том основании что причиной смерти является нахождение застрахованного в состоянии опьянения.

Позиция истца. Просит признать суд отказ в страховом возмещении неправомерным, поскольку у застрахованного отсутствовал умысел. Причиной смерти было не только отравление этиловым спиртом, но и другие: ишемия, некроз, кровоизлияние, отек мозга.

Позиция страховой компании. Считают отказ законным. В заключении судебно-медицинского эксперта однозначно указано, что причиной смерти мужчины послужило отравление этиловым спиртом. А это не считается страховым случаем согласно договору.

  • В договоре страхования прописаны исключения, а именно смерть, наступившая в результате нахождения застрахованного в состоянии любой формы опьянения.
  • Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть наступила в результате отравления этиловым спиртом, осложнившегося отеком легких и головного мозга. Это подтверждается в частности такими фактами, как синюшность лица, разлитые трупные пятна, запаха алкоголя от органов, концентрация спирта в крови 2.2%, в моче 4.5%, острая эмфизема, мелкоочаговые кровоизлияния, отек в области полушарий мозга, ишемия и некроз части нейронов.
  • Таким образом, доводы истца о наличии иных причин смерти являются несостоятельными.
  • Поскольку договором страхования не предусмотрена выплата в случае нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения, а умерший не только находился в состоянии опьянения, но и причиной смерти является именно отравление этиловым спиртом, то в иске отказано. Отказ в выплате – правомерен.

Решение суда 5. Застрахованный умер от обморожения в состоянии опьянения (страхование жизни)

Спор между родственником умершего и СК «Альфа Страхование» (от 29.03.2017, дело №2-1120/2017, г. Югра) – Ссылка

Суть спора. Мужчина взял ипотечный кредит. Согласно кредитного договора оформил полис ипотечного страхования, в том числе на случай смерти, в СК «АльфаСтрахование». Впоследствии заемщик скончался. Причиной смерти стало сильное переохлаждение, причем в этот момент он находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Страховая компания отказала родственникам в выплате, так как в Правилах страхования прописано в виде исключения из страхования смерть в состоянии опьянения.

Позиция истца. Считает, что отказ в выплате незаконен, так как в акте о причинах смерти не указана связь между состоянием опьянения и переохлаждением. Риск наступления смерти носил вероятностный характер.

  • Согласно Договора страхования является исключением смерть, наступившая в результате нахождения застрахованного в состоянии опьянения.
  • Обстоятельства смерти таковы: был обнаружен труп на территории парка, вблизи домов.
  • Из акта судебно-медицинской экспертизы трупа было установлено, что смерть наступила от общего переохлаждения организма. Анализ показал наличие алкоголя: в крови – 3.4 промилле, в моче – 4.6 промилле. Это тяжелая степень опьянения.
  • Материалы дела говорят о том, что смерть вследствие общего переохлаждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нахождением погибшего в состоянии опьянения. А это не является страховым случаем. Общеизвестно, что для такого состояния характерна потеря контроля над сознанием, координацией, снижение чувства опасности и страха.
  • Довод истца о том, что переохлаждение связано с морозом (то есть плохими погодными условиями) не может быть принят во внимание, поскольку погибший находился в городских условиях. То есть не был лишен возможности избежать негативных последствий мороза.
  • В иске отказано. Действия страховой компании законны.

Решение суда №6. Выплата по страхованию жизни по смерти из-за отравления суррогатным алкоголем (метиловым спиртом)

Спор между родственниками и СК «ВТБ Страхование» (от 21.03.2016, дело № 2-86-2016, г. Чебоксары) – Ссылка

Суть спора. Мужчина взял ипотечный кредит. Риски, в том числе смерти, застраховал в «ВТБ Страхование». Спустя некоторое время застрахованный скончался. Родственники полагают, что это несчастный случай. В медицинских документах сказано, что смерть наступила от острой сердечно-легочной недостаточности в результате острого отравления метиловым спиртом. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в незначительной концентрации. Компания в выплате отказала, так как на момент смерти мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

Позиция истца. Считают, что в выводах специалиста не усматривается причинно-следственная связь между наличием алкоголя в крови и смертью. Умысла застрахованного не было. Произошло непредвиденное и внезапное событие – несчастный случай. Это риск включен в договор страхования.

Позиция ответчика. Для квалификации произошедшего события, как «несчастный случай», требуется одновременное наличие нескольких факторов, а именно: внезапность произошедшего события; непредвиденность; событие произошло в результате внешнего воздействия. Смерть наступила не в результате внезапного, внешнего воздействия, а в результате употребления им метилового спирта, то есть отсутствует признак несчастного случая – внешнее воздействие. Также по условиям договора страхования не является страховым случаем смерть, наступившая в результате нахождения застрахованного в состоянии любой формы опьянения, в том числе токсической. Токсическое отравление метиловым спиртом стало прямой причиной смерти.

Позиция суда. Суд считает отказ в выплате незаконным. Обоснование:

  • Была назначена судебно-медицинская экспертиза. Эксперта попросили ответить на вопросы:
  1. Что стало причиной смерти застрахованного? Ответ: смерть наступила от острого отравления метиловым спиртом.
  2. Могло ли употребление метилового спирта стать причиной сердечно-легочной недостаточности и как следствие этого – его смерти? Ответ: употребление метилового спирта находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, о чем свидетельствует летальная концентрация метанола в крови.
  3. Является ли отравление метиловым спиртом – токсическим отравлением? Ответ: да. Есть свидетельства токсического воздействия метанола и продуктов его распада.
  4. Относится ли метиловый спирт к ядовитым веществам? Ответ: согласно Списку ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.
  • Довод страховой компании о том, что смерть наступила в результате употребления им метилового спирта, и поэтому не является страховым случаем, суд находит несостоятельным.
  • Данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, указанные признаки относятся к событию, а не к причинам возникновения этого события. Страховым случаем признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления. По мнению суда условия страхования составлены таким образом, что фактически освобождают ответчика от выплаты по самому факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения без учета его степени и независимо от действительных причин, вызвавших смерть. А это противоречит законодательству.
Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Отравления
0 комментариев
No Image Отравления
0 комментариев
No Image Отравления
0 комментариев
No Image Отравления
0 комментариев
Adblock detector